Мне всегда были интересны новые технологии в промышленности. Начиная с технологии производства геополимеров и заканчивая альтернативной энергетикой для обеспечения потребностей индивидуального жилья. С 2014 года, я подаю заявки в различные фонды, направленные на поддержку новых технологий и развития промышленности.

И какую общую деталь я вынес от общения с ними? Большинство государственных фондов и инвестиционных (частных) компаний хотят, что бы представленный проект был инновационный, прорывной и обладал большой долей новизны. Вот именно это требование и не дает возможности технологическим стартапам и малым научным учреждениям получать финансирование.

Почему?

Потому что часто представленные проекты не имеют новизны по мнению экспертов. Часто приводятся в пример альтернативные разработки других команд, где в качестве иллюстраций используются мультяшные ролики. Но те, кто занимается реальным производством знают, что путь от мультяшных роликов до реального выпуска продукции весьма тернист и часто после ролики не остается ни чего. Просто от проекта остался сайт и ролик. И нет вестей от них в течении 3-5 лет. Мне не часто удается поговорить с людьми, выступающими в роли экспертов, но когда в РОСНАНО удалось поговорить, я был в шоке. Задаю эксперту вопрос: «Как вы определяете степень новизны проекта?». Ответ: «Смотрим по публикациям по отрасли, на YouTube, если нет ни чего аналогичного, то считаем, что степень новизны высокая, если есть много аналогичных решений или решений со сходным алгоритмом, считаем что степень новизны — низкая». Поговорил еще минут 20 я с экспертом и пошел слушать по новые технологии.

А выводы сделал такие:

При  таком алгоритме у малых научных предприятий и технологических стартапов практически нет шансов получить финансирование. Экспертам же нужно новое, причем даже если в России нет ничего подобного, но есть ролики от иностранных проектов — все, новизны нет, кто-то уже все сделал. Подобное утверждение говорит о том, что люди не понимают, что от момента, когда опубликован ролик, до момента, когда вышла реальная продукция с заявленными свойствами проходят годы. И многие проекты просто не доживают до выхода на рынок. И таких фантомов — огромная масса, в том числе и на Западе. А что бы сделать что-то действительно стоящее, нужно вливать в индустрию деньги и усилия, готовя почву для прорыва, обучая как исследователей в этой области, так и технологических предпринимателей, способных вести проекты. А фонды все требуют новинок мирового масштаба новизны.  Ребята, откуда появятся новинки, если мы еще не смогли освоить и научиться производить старинки ?!

Хотите пример?

Пишем в 2015 году заявку в Фонд Бортника, где показываем проект турбин на ORC-цикле. Нужно 2 млн рублей для проведения НИОКР и можно потом денег не давать, с результатами НИОКР и действующей турбиной инвестора сами найдем. Проект, между прочим, позволяет экономить до 10 млрд рублей в год на завозе дизельного топлива в Якутии. Там это дизельное топливо используют для генераторов, питающих насосы котельных для изолированных территорий. А наши турбины позволяют питать насосы электричеством, полученным через утилизацию тепла топочных газов. Якуты везут 2 года уголь с перевалками до своих удаленных поселков и год — дизель. Только на дизель  в ценах 2011 года тратят 10 млрд рублей ежегодно! На защите в Фонде Бортника, который проходил в день энергетика, рядом со мной — декан Энергетического Института ИРНИТУ, Вадим Валентинович Федчишин, время 22.30. Два вопроса от экспертов, вообще не имеющих отношения к сути НИОКР проекта. Мы ответили — нам отказали. Причина — есть производство подобных турбин в Италии и США. Ребята, и что, что есть производство в других странах ?! У нас-то нет этого производства! И есть затраты якутов — 10 млрд рублей в год государственных денег. И наша заявка на 2 млн рублей. И мнение эксперта — нет новизны.

В заключении.

Для того, что бы развивать прорывные технологии, надо создавать почву из технологий не прорывных, но реально работающих и приносящих пользу. Пусть не новых, но производящих местное оборудование для решения местных проблем. Ну не возможно поднять машиностроение на высокий уровень, когда нет производителей, работающих на низком уровне. Сначала — примитивные станки (не значит — плохие, просто надо идти от простого к сложному, накапливая опыт и финансы) и оборудование, потом — сложнее и вот, через 10-15 лет есть конторы, способные делать 5D-станки. Именно так делал Китай. Но у нас — свой путь, мы, в Фондах, не хотим ждать 10-15 лет, нам надо сейчас и сразу. Вот и ждем прорыва, которого не будет, ибо нет основания для возникновения новых технологий. Так и 15 лет пройдет.